猪油被列为十大最营养食物?BBC又在散播谣言了……
来源:技术型吃货 2018/07/06 09:22:59
字号:AA+

11选五开奖结果走势图 www.71i41.cn 导读: 接着,调用各种食物的营养数据库,计算出“Nutritional fitness”指数之后,就可以拉出一张基于这个指数的榜单啦。想知道自己的三餐搭配是否合理,很简单,去看《中国居民膳食指南》,那里有对于普遍人群的专业营养建议。

最近几天,QC菌一直看到朋友圈里有人转发这样的信息:

这年头,关于“营养食物”的榜单见多了。比如几年前,我们就被“世界卫生组织公布十大健康食品和十大垃圾食品”刷屏过。

然后世界卫生组织就出面声明了:我们才没那么无聊,我们从没公布过这种榜单,以后也不可能公布这样的榜单。

所以,在此也提醒下大家,以后看到类似“十大健康食物”这种榜单大部分都是假的,根本不用点进去看。

但是这次,这个标题还是成功地吸引了我的注意:

如果你说奇亚籽、藜麦什么的也就算了,但……为什么猪油会是“年度十大营养健康食物”?这也跟人们的日常认知太远了吧……

被好奇心驱使,我点进去看了看……

原来这还真的是BBC做的报道。BBC在那篇文章里说,科学家对1000种食材进行了评估和分析,找到了100种“最有营养的食物”,其中排名第8的还真是猪油。

接下来,我Google了一下BBC的文章,找到了这篇文章的数据来源——2015年3月的一篇发表在《PLOS ONE》上的论文。

《PLOS ONE》是一个开源期刊,主要刊登生物学领域内的论文,当然也包括营养学。想衡量一个杂志在专业领域靠不靠谱,主要看影响因子。这个杂志由于开源,每年接受文章众多,所以目前影响因子只有2.8,属于比较低的范围。

但毕竟我们要理性评价,期刊不顶尖不代表论文质量不好,是吧?

抱着求真的精神,本菌把这篇论文看了一遍……

当看完论文时,我终于明白

BBC又在整幺蛾子了……

那么我们来看看,这篇论文说了啥呢?

(以下内容含技术细节,不喜欢的读者可以直接跳到下一章结论部分)

简单来说,它根据各种食物营养的数据库,自定义了一个数,叫做“Nutritional fitness”。根据这篇论文的定义,不同食物的“Nutritional fitness”有大有小,其中猪油排名第八。

那么,这个指数有啥用呢?

定义这个指数的初衷,是想衡量一种食物“营养的全面性”。

你说一种食物营养全面,到底怎样才算全面?

广告会告诉你“富含钙铁锌硒,维生素ABCDE”,够全面了吧。但是这种“全面”没法量化啊。

这篇论文就是在试图“量化”这种东西。首先我们设想一种极端的情况:

有那么一种超级食材,你只要吃它,就可以满足一天所有的营养需求,不需要吃其他任何东西。也不会出现某一种营养过剩的情况。

那么,这种食物的“营养全面性”就是最高的,可以把它定义为1。

但现实生活中不可能存在这种东西呀。那么好,退而求其次,两种食材组合,实现所有营养需求。如果还是不行,那就3种食材……

用计算机筛选下来,最后发现,如果想实现一天所有营养需求的“满分搭配”,那么最小的组合是4种食材。但这个组合不唯一,有很多不同的食物组合都可以完成这个功能。

论文中给不同食物按主要营养分类的示意图

但是,这些组合里面,有些食材是很容易被替代的,而另一些食材是很难被替代的。

接下来就是这篇论文的重点了:作者认为,如果在不同的“满分搭配”中,食物A出现的频率越高,那么就说明食物A越难以被其他食物取代,那么我们就可以由此为基础来定义“Nutritional fitness”这个指数,非常简单,就是不同的“满分搭配”中食物A出现频率的大小。

论文中Nutritional Fitness的计算方法

N是“所有满分搭配的数量”

f是“包含食物X的所有满分搭配数量”

当然,这只是一个简略版的说明,论文的真实情况比这复杂得多,考虑了很多不同的影响因素,食物分类之类的东西。

接着,调用各种食物的营养数据库,计算出“Nutritional fitness”指数之后,就可以拉出一张基于这个指数的榜单啦。

现在问题来了:这个指数真的能反映“食物的健康程度”吗?

我认为是不能。核心原因是“我们不是每顿饭只吃4种东西”。

大家可以把这篇论文看成一个纯理论模型。在这篇论文设定的机制下,如果一样食物比起其他同类食物多出一些维生素、微量元素之类的营养,它就很容易脱颖而出,超越同类食物得到非常高的分数。

就拿猪油举例子吧。它获得高分的原因是“比起其他动物油脂,猪油含有更多维生素B和矿物质,而且不饱和脂肪含量较高”。

但理论模型运用到实际生活中是要出问题的。我们平时吃饭,吃下的食材远远多于4种。而这点点多出来的营养,我们完全可以靠其他种类的食物(蔬菜、谷物,鸡蛋,乳制品等)来补充。

所以,如果轻信这篇文章的结论,去吃很多猪油的话,对身体真的没好处。因为摄入进去的绝大部分,都是实实在在的脂肪呀。要知道,猪油的能量密度是不低的,小小10g猪油的能量已经达到了约90千卡。

猪油虽然比起其他动物脂肪(牛油、黄油等),饱和脂肪含量低,但是也没有低到哪里去,还是有差不多40%。目前有很多证据都表明,摄入过多饱和脂肪,和心血管疾病、肥胖等有很强的关联性。

根据WHO和美国膳食指南的建议,人从饱和脂肪中获得的能量最好不要超过一天总能量的十分之一。

除此之外,这篇文章还有一个致命缺陷。由于它是理论模型,所以它假设所有人的营养需求都是完全一致的,并采用“20岁男性”的标准来进行衡量。

但是,这是个体化营养的时代。我们大家都知道,小孩子需要的营养,孕妇需要的营养,老人需要的营养,青壮年需要的营养,这些都完全不同。只用“20岁男性”做出的模型,得出的结论最多只能算“有参考价值”。

特别是,近些年有很多研究指出,只要是不同的两个人,他们的营养需求就可以差得相当大。这其中还包含基因调控和肠道菌群的调控。

总之,这个研究是一个理论模型,它对于营养学研究可能有一定参考价值,但是把它“强行”拉到现实生活中,去评价食物的“健康程度”是不够靠谱的。

BBC在没有弄清楚这个事情的情况下,就直接把这个榜单写出来,让大家以为“靠前的就是健康的,要多吃”,我觉得是对公众的误导。

但是,更加误导的是那些疯狂转发“猪油打败牛油果”“肥猪肉很健康”的相关公众号。

如果真的有人信了你们的话吃很多肥猪肉,引起了肥胖、心血管疾病、高血压、高血脂等疾病,那你们也要负责任吧……

既然这个榜单不靠谱,你们一定想知道靠谱的榜单在哪里。

其实,靠谱的榜单在地球上不存在。

这主要是因为,衡量“某一种食物”的健康程度没什么意义。因为我们日常吃饭的时候,都是一大堆食物按不同比例组合在一起的。

也就是说,其实世界上没有“垃圾食品”“健康食品”之分,营养学更在意的是“搭配是否合理”。

想知道自己的三餐搭配是否合理,很简单,去看《中国居民膳食指南》,那里有对于普遍人群的专业营养建议。

我们已经是第几次放这张图了?

但是,每个个体对于营养的需求是不同的?!吨泄用裆攀持改稀分皇谴笫莸钠骄?,不可能涵盖到每一个人。如果你有更加个体化的需求,那么只有咨询专业的营养师,才能够获得更加靠谱的建议。

但不管怎么说,千万别被所谓的“健康食物榜单”和各种奇奇怪怪的“XXX饮食法”给忽悠了。

原标题:技术型吃货:猪油被列为十大最营养食物?BBC又在散播谣言了……

责编:杜文俐 如涉版权请联系我们 转载请注明海疆在线)
分享
11选五开奖结果走势图
  • 广西工商局多年坚持开展升国旗奏国歌仪式 2018-08-06
  • 232| 633| 623| 267| 72| 802| 450| 19| 146| 538|